arbol de noticias logo

Árbol de Noticias

La información al alcance de todos

 

greenpeace luz

- La organización exige el impulso del autoconsumo, el fin de las subvenciones a las grandes empresas contaminantes y acabar con los abusos del mercado

- Abaratar artificialmente el carbón, el gas, el petróleo y el uranio mediante subvenciones mantiene la dependencia desproporcionada a un sistema energético obsoleto, contaminante, peligroso y caro para la ciudadanía

- Los colectivos más vulnerables serían los más beneficiados por un modelo eléctrico eficiente basado en renovables

Madrid, 18 de septiembre de 2018-. Ante la comparecencia de mañana miércoles en el Congreso de los Diputados de la ministra de Transición Ecológica, Teresa Ribera, para aclarar las medidas que el Ejecutivo tomará frente la subida de la factura de la luz, Greenpeace pide al Gobierno que diseñe un sistema eléctrico que deje de perjudicar a las personas más vulnerables y responda a la lucha urgente contra el cambio climático.

Hoy está previsto que el precio de la luz marque un segundo récord anual. Greenpeace destaca tres grandes distorsiones en la factura de los hogares, que la encarecen considerablemente al impedir que soluciones más limpias y competitivas puedan desarrollarse:

  1. La concentración del sector (generación, distribución, comercialización) en manos de cinco grandes grupos empresariales (Endesa, Viesgo, EDP, Naturgy, Iberdrola). Esto provoca situaciones de abuso en el mercado eléctrico e impide que las personas sean el centro de un sistema eléctrico eficiente y 100% renovable.
  2. La baja penetración del autoconsumo, de las renovables y de la eficiencia energética. Diez años de políticas contra las renovables, el autoconsumo y la eficiencia energética están ralentizando la entrada de las soluciones que abaratan el precio mayorista de la electricidad y la factura para todos los consumidores.
  3. La no aplicación del principio de “quien contamina, paga” al sector para que internalice todos sus costes ambientales y sociales. Al contrario, el Gobierno sigue subvencionando a las centrales más contaminantes: una reciente investigación de Greenpeace cuantifica estos pagos en casi 18.000 millones de euros en los últimos 20 años. Esto perpetúa la dependencia de las importaciones de materias primas caras y contaminantes como gas, carbón, petróleo y uranio, así como las consecuencias de sus emisiones o residuos producidos, manteniendo el derroche energético.

“La electricidad no dejará de subir mientras se siga produciendo con combustibles fósiles y sean las mismas empresas o grupos las que dominan todas las actividades del sistema eléctrico: producción, distribución y comercialización”, ha declarado José Luis García Ortega, responsable del Programa de Cambio Climático de Greenpeace. “Pedimos a la ministra de Transición Ecológica una tarifa y un mercado eléctricos que pongan a las personas y al planeta en el centro”.

Además, la organización señala que es imprescindible que las medidas para reducir la factura de la luz y la pobreza energética estén en línea con un Plan de Cambio Climático y Transición Energética que incluya el fin del oligopolio de las compañías eléctricas, el abandono ordenado del carbón y la energía nuclear antes del 2025 y el compromiso para alcanzar un sistema energético eficiente, inteligente, democrático y 100% renovable antes del 2050.

Greenpeace ya demostró en 2014 que los colectivos más vulnerables estarían entre los más beneficiados por un modelo eléctrico eficiente basado en renovables (sin carbón ni nucleares), porque supondría un ahorro medio de un 34% en la factura energética de los hogares. Según cálculos del estudio, solo en la factura de la luz el consumidor pagaría un 25% menos. Además, un avance de las energías limpias y el abandono de las energías contaminantes y peligrosas generaría más de tres millones de empleos ligados a la construcción de nuevas centrales energéticas y un crecimiento anual de dos puntos en el PIB.

Al mismo tiempo en Linz (Austria), donde hoy se reúnen los ministros de Energía de la UE para discutir las nuevas reglas del mercado eléctrico europeo, activistas de Greenpeace han desplegado una pancarta en la que exigen que se dejen de usar miles de millones de dinero público para financiar las subvenciones al carbón, el gas y la energía nuclear.

El responsable de política energética de Greenpeace UE, Sebastian Mang, ha señalado: “Muchos de estos líderes europeos se manifiestan públicamente como adalides de la lucha contra el cambio climático, pero al mismo tiempo siguen financiando la energía sucia que calienta el planeta, contamina el medio ambiente y nos confina en un pasado fosilizado. Es hora de que dejen de desviar dinero público para mantener centrales no rentables y contaminantes en funcionamiento, y se comprometan por completo a hacer que la energía 100% renovable sea una realidad “.

Más información:

PROPUESTAS CONCRETAS

– Acabar con abusos de situación dominante en el mercado eléctrico

Hace al menos 17 años que las diferentes autoridades en materia de competencia están pendientes de vigilar y perseguir las manipulaciones de precios que realizan los grandes actores del mercado eléctrico y, sin embargo, las reglas del juego que les permiten hacerlo siguen intactas.

Greenpeace valora positivamente la reciente iniciativa de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) para que los consumidores puedan identificar claramente a su compañía y el grupo empresarial del que depende, pero entiende que no es suficiente y pide la separación horizontal total y efectiva entre actividades liberalizadas y las reguladas, de manera que no puedan ser realizadas por las mismas empresas o grupos empresariales *

– Las personas en el centro de un sistema eléctrico eficiente y 100% renovable

Greenpeace pide al Gobierno que garantice la participación ciudadana en paridad de condiciones en el sector eléctrico para generar, consumir, compartir, almacenar y gestionar su demanda de energías renovables tanto a nivel individual como colectivo. Según la organización esto es esencial para impulsar la transición energética a suficiente velocidad para salvar el clima y para asegurar el ejercicio del derecho a la energía y democratizar el sector energético.

Para ello, Greenpeace demanda al Gobierno que:

  • Avance rápidamente en la legalización del autoconsumo tanto individual como colectivo en los términos de la Proposición de Ley de Autoconsumo;
  • Elimine el Impuesto al Sol y establezca un sistema de remuneración adecuada de la electricidad excedente;
  • Habilite la modalidad de autoconsumo virtual compartido entre diferentes puntos de conexión;
  • Reconozca el derecho de los consumidores a la propiedad y acceso en tiempo real a los datos de sus contadores eléctricos**;
  • Elimine o reduzca considerablemente el término fijo de la factura de la electricidad que supone una de las mayores barreras para el ahorro energético;
  • Regule la gestión de la gran hidráulica para maximizar la entrada de renovables y el abaratamiento de la factura en lugar que para maximizar los beneficios de las grandes empresas;
  • Reconozca la energía como derecho habilitando intervenciones contra la pobreza energética basadas en las energías renovables y sistemas de autoconsumo virtual colectivo y la rehabilitación energética de los edificios.

– Aplicar el principio de “quien contamina, paga” y eliminar las subvenciones de las energías contaminantes y peligrosas

La organización ecologista llama la atención sobre la necesidad de que las energías sucias carguen con todos los costes sociales y ambientales que crean. Abaratar artificialmente estas opciones (que a nivel mundial reciben más del doble de subvenciones que las energías renovables o la eficiencia energética) mantiene la dependencia desproporcionada a unas tecnologías obsoletas, contaminantes, peligrosas, caras e importadas como el carbón, el gas, el petróleo y el uranio. Además, expone a la economía española y a los hogares a la volatilidad de los mercados internacionales de materias primas.

Para ello, Greenpeace demanda al Gobierno que:

  • El fin de todas las subvenciones públicas y encubiertas que reciben estas centrales, empezando por:
  • Aplicar el principio de “quien contamina, paga” para que se haga responsable de los impactos sociales y ambientales de las emisiones de gases de efecto invernadero, emisiones contaminantes y residuos nucleares;
  • Eliminar los pagos por capacidad que una reciente investigación de Greenpeace cuantifica en casi 18.000 millones en los últimos 20 años;
  • Hacer que las empresas paguen el total del coste del desmantelamiento de sus instalaciones y la gestión de los residuos nucleares durante todo el tiempo que tengan niveles peligrosos de radiactividad;
  • Hacer pública y accesible toda la información sobre quién recibe las subvenciones del sector;
  • Eliminar los llamados “beneficios caídos del cielo” de los que disfrutan la energía nuclear y la gran hidráulica.

* Según la Comisión nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), en el sector eléctrico, las comercializadoras (libres o reguladas) que pertenecen al mismo grupo empresarial que las distribuidoras de la zona suministraron al 82,0% del total de los consumidores. También, en la generación, las mismas empresas ostentan una posición que les permite ejercer poder de mercado ya que en los últimos años carbón, hidroeléctrica y gas han marcado el precio mayorista y estas plantas son mayoritariamente propiedad de los mismos cinco grupos empresariales. Además, en los mercados de ajustes las mismas cinco empresas concentran el 90% de la cuota de mercado (2016).

** A diciembre de 2017, el 91,27% de los contadores eléctricos era digital y efectivamente integrado en el sistema sin embargo, las distribuidoras no tienen obligación legal de dar acceso a los consumidores a sus propios datos en tiempo real para poder, por ejemplo, participar en esquemas de gestión de la demanda.

ai3

En una decisión sin precedentes, Europa vuelve a atacar la mano que le da de comer. No es de extrañar situaciones como el Brexit, cuando los ciudadanos británicos, hartos ya de que no sólo no les representen los burócratas de Bruselas sino que además los ataquen, deciden abandonar la Unión con mucha logica. Con decisiones así, tampoco es de extrañar que poco a poco más países vayan siguiendo los pasos de Reino Unido en el futuro.
 
12 de Septiembre de 2018 - Hoy el Parlamento Europeo en un gesto inaudito ha decidido una vez más atacar a los ciudadanos, seguir dejando indefensos a los creadores y dar aún más beneficios a empresas privadas. Bruselas ya no representa a los ciudadanos, hoy ha quedado meridianamente claro.
 

Esas mismas empresas que, como Sony, reclaman ilegítimamente obras de Johann Sebastian Bach del Dominio Público y prohíben que pianistas que quieren interpretar sus obras en YouTube puedan hacerlo.

Por supuesto, los creadores que llevan años quejándose de que la industria del copyright no les representa, que no les pagan lo que deberían percibir por sus creaciones y que nadie les defiende, tampoco pueden confiar en que Bruselas haga justicia con sus reivindicaciones legítimas. Aunque ya no confiaran en que el Gobierno de España les defendiera (sea del PP o del PSOE) porque el Gobierno de España siempre ha estado del lado de la industria, aún les quedaba la esperanza europea. Pues bien, esa esperanza hoy también se ha desvanecido.

Ésa es la muestra de lo que nos espera a partir de ahora, donde empresas privadas van a ser jueces de lo que se puede y no se puede hacer en Internet gracias a personas como Axel Voss, que suponemos recibirá su merecida recompensa por sacarle las castañas del fuego a un sector que mueve miles de millones a base de presionar a los políticos que pagamos todos los ciudadanos para conseguir más beneficios.

La censura en Internet está en camino; George Orwell supo verlo muy claro en un tiempo en el cual ni siquiera existían los ordenadores como los conocemos hoy día, pero como buen periodista conocía de sobra el comportamiento humano.

Y todo esto con la anuencia y el silencio cómplice de Francisco Polo I el Prescindible, que sigue escondido y sin hablar; a fecha de hoy seguimos ignorando en virtud de qué trabajo percibe un sueldo como Secretario de Estado para la Agenda Digital, pero parece muy cómodo en la posición de que sea Cultura, y no su Secretaría, la que decida el futuro de Internet.

Por lo tanto, a partir de ahora sólo quedan dos opciones: hincar las rodillas y acatar las órdenes de la industria del copyright o luchar para recuperar la libertad: cada cual tendrá que decidir el camino a seguir; y la sociedad española y europea en sí misma debería despertar de una vez por todas, reclamar lo que le pertenece y luchar por ganarse lo que hoy le han quitado, la libertad de expresión, opinión y creación.

Como recordábamos hace poco, disfruten lo votado...si pueden.

https://www.internautas.org/html/10083.html
Asociación de Internautas

ai3

Axel Voss es el promotor del polémico informe sobre la propuesta de Directiva para la Reforma del Copyright que se vota el próximo día 12. A pesar de que todos los expertos internacionales se han llevado las manos a la cabeza por las brutales consecuencias que tendría "su" Directiva para el futuro de Internet, Axel Voss sigue tozudamente defendiendo que hay que censurar Internet y acabar con el enlace, y todo para contentar al lobby del copyright, que suponemos premiará sus grandes esfuerzos. Así que hemos decidido enviarle una carta abierta para ver si puede explicarnos qué es eso que no hemos entendido de ese texto tan "bueno" que defiende a sangre y fuego.

Estimado Sr. Voss

Ignoramos las motivaciones ocultas (porque pública no conocemos ninguna) que le llevan a aplicar un esfuerzo tan grande en contentar lo suficiente al lobby del copyright.

Bien, este fin de semana se ha conocido su nueva estrategia para situar Internet bajo el control de los lobbies del copyright y convertirlo de facto en una máquina de censura.

Su nueva propuesta para sustituir los polémicos Artículos 11 (impuesto al enlace) y 13 (máquina de censura) es sencilla y absolutamente brillante:

Sr. Voss, usted ha decidido que los proveedores de contenidos en Internet sean absoluta y totalmente responsables del contenido que publiquen, excluyendo cualquier (repetimos, cualquier) tipo de salvaguarda o excepción para el derecho a la libertad de la información o el derecho de acceso a la cultura de los internautas.

Evidentemente, con este nuevo enfoque ya se puede retirar del texto de la Directiva la necesidad de que los proveedores de Internet instalen mecanismos automáticos de censura y filtrado de contenidos porque ya va implícito en el cargo de "censor" a priori que se les impone. Si un proveedor se ve frente a la amenaza de una responsabilidad total y absoluta por cualquier cosa que se permita publicar, ya se encargará él de filtrar todo lo que pueda y más "por si acaso". O sea, la censura "a posteriori" no les sale rentable.

Éste es el tweet que Ud. publicó el día 31 de agosto

The new proposal for #copyrightdirective does not forsee any measures/,,upload filter" .... Now I expect everyone who was against the previous proposal because of this to support the new proposal.

"La nueva propuesta para la directiva del copyright no preveé ninguna medida o filtro de subida.....ahora espero que todos los que estaban en contra de la anterior propuesta a causa de esto apoyen la nueva propuesta."

Pero no vemos por ninguna parte ese supuesto nuevo enfoque.

Sr. Voss.....de verdad...... ¿de verdad piensa que los europeos somos todos tontos? ¿A quién pretende engañar? ¿A los ciudadanos? ¿A los proveedores de Internet? ¿A sus compañeros eurodiputados para ver si así pican y le apoyan?

Sr. Voss...una pregunta......¿a quién se debe Ud. según el mandato de la Unión Europea? ¿A los lobbies del copyright o a los ciudadanos que se supone vino a representar (y pagan/pagamos su sueldo)? ¿A quién prefiere defender? ¿A quién está defendiendo? Dinero Vs Derechos... ¡Bravo!

Sr. Voss....¿realmente piensa usted que Sir Tim Berners-Lee es un indocumentado que no tiene ni idea de Internet?

Sr. Voss.....¿realmente piensa usted que Vinton Cerf no sabe de lo que habla cuando alerta del enorme riesgo que supone el Artículo 13 y todas sus variantes (como ésta que acaba de inventarse)?

Sr. Voss..... ¿realmente cree que todos los demás expertos que acompañaban a estos dos pioneros de Internet tampoco saben de lo que hablan y que la torticera propuesta que plantea podrá convencerles? ¿en serio?

Sr. Voss..... queremos pensar que Ud. lo sabe, que esto no va de cuatro frikis que quieren boicotear la industria del copyright (si así fuera hay que ver lo que les está costando, que llevan 20 años y no lo han logrado, a pesar de Internet). Esto va de que Internet no admite "experimentos" para convertirla en una máquina de censura al servicio de intereses particulares, no ha ocurrido, ni ocurrirá ¿lo sabe, verdad?.

Sr. Voss... ¿realmente quiere un Internet para Europa idéntico al Internet de los chinos? Porque se lo está currando...

Mucho nos tememos que usted, Sr. Voss, no va a responder esta carta abierta, porque si así fuera, no estaría promoviendo directivas más propias de regímenes totalitarios, y no de una Europa libre abierta a las expresiones, las ideas, la creatividad y el emprendimiento de una sociedad moderna sin censuras previas.

No estaría mal que le diera una vuelta a la fórmula que plantea, sobre todo en su aplicación práctica a la realidad de la tecnología hoy, y explicárnoslo, para que todos los usuarios de Internet pudiéramos comprender en nuestras cortas luces todas las innumerables bondades de las maravillosas medidas que pretende imponernos, y las razones que le impulsan a ello.

Un cordial saludo,


Asociación de Internautas

 

save your internet3Industria tecnologica, consumidores, internautas y startups rechazan la propuesta de Directiva de Copyright e instan al Gobierno a reconsiderar su postura.

Pedro Mier, presidente de AMETIC; Carina Szpilka, presidenta de ADIGITAL; José Luis Colás Giraldos, presidente de iCmedia; José Carrero García, presidente de ASGECO Confederación; Carlos Mateo, presidente de la Asociación Española de Startups; y y Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, se han unido para rechazar la propuesta de la Directiva Europea de Copyright realizada por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo y manifestar su sorpresa y decepción ante la postura del Gobierno sobre ésta. Además, es particularmente preocupante que no se ha contado con la opinión de los demás interesados, representantes de la industria tecnológica, usuarios, consumidores, internautas y startups

El pasado 5 de julio el Pleno del Parlamento Europeo rechazó la propuesta de Directiva sobre Copyright realizada por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo.
- La propuesta planteaba medidas que amenazan el funcionamiento de Internet, el desarrollo de la economía digital y la creación de riqueza y empleo en Europa y en España.
- El Ministro de Cultura y Deporte ha solicitado a los eurodiputados españoles el apoyo a esta propuesta de Directiva sobre Derechos de Autor en el Mercado Único Digital.

AMETIC, Adigital, ASGECO, iCmedia, la Asociacion Española de Startups y la Asociación de Internautas se han unido para reinvindicar al ejecutivo que reconsidere su apoyo y se implique en la búsqueda de un texto mas equilibrado de cara a la votación del 12 de septiembre.

A lo largo de la tramitación parlamentaria, se ha producido una enorme movilización por parte de muchas organizaciones ciudadanas, civiles y de internautas criticando esta propuesta de directiva. Estas se han multiplicado tras el cierre en protesta por parte de Wikipedia el día 4 de julio y el rechazo del Parlamento Europeo a la propuesta el pasado 5 de julio. No obstante, a pesar de la disconformidad generalizada, el Gobierno ha solicitado a los eurodiputados españoles que apoyen la redacción de la actual propuesta en la votación del próximo 12 de septiembre, sin que los sectores afectados hayan tenido la oportunidad de explicar los motivos por los que no la consideran la más adecuada.

Consumidores, internautas, startups y proveedores de servicios defendienden que los autores deben ser justamente remunerados, para ello existen otras medidas que pueden garantizar este derecho sin ser tan perjudiciales para el desarrollo del Mercado Único Digital, la economía innovadora y para el respeto de otros derechos fundamentales.
    
Así, solicitamos al Gobierno que reconsidere su postura, al entender que la propuesta de directiva incluye medidas que podrían ser altamente perjudiciales para el desarrollo de Internet, afectando negativamente tanto al desarrollo de los negocios en este ámbito, como al acceso a los contenidos por parte de los consumidores. Es fundamental obtener un equilibrio entre los derechos de los interesados sin perjudicar el ejercicio de otros derechos como el de libertad de expresión.

Algunas de las las principales implicaciones negativas tienen relación con:

  • La redacción actual de la propuesta supone, de facto, una obligación de filtrado convirtiendo a los proveedores en ?policías? de la web, debiendo monitorizar y filtrar activamente los contenidos compartidos por usuarios, con fuertes obligaciones para la detección y eliminación de contenidos que puedan estar protegidos por derechos de autor, al reinterpretar el concepto de comunicación pública y hacer responsable al proveedor. Esta medida perjudica a la creación de contenidos generados por los usuarios, tanto en las redes sociales como en otros servicios en línea para compartir contenidos, dificulta el ejercicio de derechos fundamentales y supone una importante barrera de entrada a nuevas empresas, debido a la dificultad práctica y las inversiones necesarias para poner en marcha estos sistemas.
  • Perjudica la libertad de expresión en Internet, limita el derecho de acceso a la información y afecta de lleno a la privacidad e intimidad, acceso a la cultura y al derecho de libertad de negocio. La propuesta eleva los derechos de autor por encima de otros derechos fundamentales.
  • Convierte a las empresas proveedoras en jueces de las posibles infracciones, al mismo tiempo que presupone que los usuarios vulneran los derechos de propiedad intelectual. Los expertos en Ética y Derecho de la Información siempre han defendido la eficacia de la autorregulación o la co-regulación.
  • Supone un riesgo de fragmentación en la transposición de la Directiva en  cada país, lo que minaría el Mercado Único Digital que se pretende.
  • Establecería un cambio radical en la regulación, frente a la seguridad jurídica que ha aportado durante más de una década la Directiva de Comercio Electrónico, trasladando la responsabilidad del contenido a la plataforma, mero proveedor del servicio de alojamiento de contenidos.

Posición de las organizaciones

AMETIC, ADigital, iCmedia, ASGECO Confederación, la Asociación Española de Internautas solicitan al Gobierno, por un lado, que reconsidere la postura trasladada y explore medidas de auto y co-regulación (compliance), y a los eurodiputados españoles, por otro, que busquen un equilibrio entre los derechos de autor y los derechos de los ciudadanos y de las empresas innovadoras, teniendo en cuenta que:

  1. El control sobre la legalidad de los contenidos no puede ser sometido o juzgado de forma previa por una autoridad, un algoritmo o una herramienta tecnológica de filtrado: corresponde tan sólo los tribunales aplicar la ley civil o penal en cada caso.    
  2.  Los responsables de actos como plagio o piratería son los autores de tal acto, y no se puede considerar a un servicio de Internet como si fuera un cómplice o cooperador necesario.
  3. La defensa del actual régimen de responsabilidad de proveedores de servicios de alojamiento, ya que ha demostrado su eficacia, buena fe y rápida actuación en la protección efectiva de los derechos de autor.
Asociación de Internautas

save your internet3

El 5 de julio, muchos miembros del Parlamento Europeo (MEP) escucharon tu voz. Muchos de ellos aún no tenían la reforma sobre los derechos de autor en sus radares. Ahora, gracias a tus esfuerzos, sí la tienen y se han percatado de las muchas susceptibilidades en torno al debate sobre los derechos de autor, especialmente en relación con el Artículo 13 de la propuesta de la máquina de censura (#CensorshipMachine).

La mayoría de los MEP votaron en contra del mandato de negociación de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo (JURI). ¡318 MEP decidieron rechazar el informe del reportero MEP Axel Voss (EPP, Alemania) para #SaveYourInternet! Sin embargo, la batalla continúa, y necesitamos tu apoyo ahora más que nunca. Hoy, los 751 MEP tienen en su totalidad la oportunidad de escudriñar esta reforma de derechos de autor y someter a discusión las enmiendas para el 5 de setiembre; luego, el informe original de la JURI y las enmiendas se someterán a votación en la sesión Plenaria del Parlamento Europeo el 12 de setiembre.

Qué está en juego

la mayor responsabilidad de la plataforma conduce al filtrado

Las distintas versiones del Artículo 13 generan un sistema por el cual las plataformas se enfrentan una mayor responsabilidad (directa) por el contenido subido por sus usuarios, si este infringe los derechos de autor. Como resultado, es probable que estas plataformas bloqueen en exceso incluso el contenido legal y que usen técnicas automáticas para evitar ser demandadas, lo que implica que los usuarios ya no podrán compartir y disfrutar el contenido que antes encontraban en línea.
#2 mucho más que YouTube y Facebook… que ya cumplen con el Artículo 13

El alcance de la aplicación del Artículo 13 es mucho más amplio y no comprende ningún mecanismo que restrinja los reclamos inapropiados o poco razonables de los titulares de derechos. Para solucionar esto, algunas versiones propuestas incluyen la exclusión de plataformas específicas de una manera más o menos definida (por ejemplo, en el caso de enciclopedias en línea, como Wikipedia) pero este enfoque significa que solo las plataformas reconocidas y valoradas en la actualidad tienen “permiso” de la máquina de censura.
#3 externalización de fallos judiciales

Las normas sobre derechos de autor de la Unión Europea son muy complejas y susceptibles a juicios personales, según se evidencia por un sólido organismo de jurisprudencia del tribunal superior europeo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Gran parte de nuestra manipulación de las redes sociales depende de las excepciones a los derechos de autor (como la parodia o la cita) que no se identifican con algoritmos, dado que requieren del “contexto” (curioso, ¿no? ¿Estás actuando de una manera no comercial? ¿Usaste esto con el objetivo de criticar?) y no se implementan de la misma manera en cada uno de los Estados miembro de la UE.

En este sitio web puedes ver todo lo que está en juego el próximo 12 de setiembre https://es.saveyourinternet.eu/

La coalición #SaveYourInternet - de la que la Asociación de Internautas- ha creado esta herramienta para que puedas contactar a los eurodiputados españoles y pedirles que tumben el Artículo 13 de la reforma de la Directiva europea del #Copyright -  <a href="https://es.saveyourinternet.eu/"><https://es.saveyourinternet.eu//a>

https://www.internautas.org/html/10067.html